Проблема истинности правового познания

Диссертация на тему «Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве» автореферат по специальности ВАК 12. Правовая природа и содержание истины в уголовном процессе. Гносеологические основы истины в уголовном процессе. Содержание истины и специфика предмета познания в суде присяжных. Особенности установления истины в суде присяжных. Суд присяжных как одна из форм судебной деятельности. Вопросы права и проблема истинности правового познания в суде присяжных. Познание присяжными заседателями фактических обстоятельств дела. Оценка судом присяжных фактических обстоятельств дела. Влияние отдельных принципов уголовного процесса на истинность вердикта присяжных. Вердикт, его законность и обоснованность. Вердикт и презумпция невиновности. Введение диссертации часть автореферата На тему "Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве" Актуальность темы исследования. В науке уголовного процесса проблема истины всегда занимала одно из важнейших мест. Известные отечественные процессуалисты сформировали проблема истинности правового познания представления относительно познаваемости истины, ее характера, содержания, возможности применения этой философской категории в уголовном процессе. При всем многообразии проблема истинности правового познания зрения об истине процессуальной наукой доперестроечного периода было выработано достаточно определенное понимание истины в уголовном процессе, основанное на философской концепции познания объективной действительности. В проблема истинности правового познания время в связи с проведением судебно-правовой реформы проблема истины в уголовном судопроизводстве приобретает новое звучание. Конституция РФ провозгласила личность, ее права и свободы высшей социальной ценностью и закрепила право граждан на участие в отправлении правосудия. Одной из форм реализации данного конституционного положения явилось возрождение в России института присяжных заседателей, что связано с необходимостью повышения эффективности правосудия, более широкого вовлечения граждан в судебную деятельность, усиления защиты прав и законных интересов личности. В озобновление деятельности суда присяжных, имеющего особый порядок организации, обусловленный разграничением полномочий коллегий, определяет необходимость исследования проблемы цели доказывания и возможности установления истины в этом суде. Отдельные аспекты данной проблемы уже затрагивались в проблема истинности правового познания статьях проблема истинности правового познания тезисах различных авторов, посвященных процессу доказывания в уголовном судопроизводстве, однако ее исследования на монографическом уровне пока не проводилось. Между тем вопрос о том, должен ли вердикт суда присяжных, который кладется в основу судебного приговора, отражать объективную истину, или он может быть постановлен только на основе вероятного знания, имеет не только теоретическое, но и крайне важное практическое значение, поскольку суд присяжных ныне не только является одной из форм отправления правосудия, но и в определенной мере определяет перспективы развития проблема истинности правового познания уголовно-процессуального законодательства. Цели и задачи работы. Цель диссертации состоит в комплексном исследовании проблемы установления истины в современном суде присяжных как особой форме проблема истинности правового познания уголовного судопроизводства. Поставленная цель предопределяет необходимость разрешения следующих задач: проанализировать гносеологические основы истины в уголовном процессе; исследовать проблема истинности правового познания познаваемости истины с точки зрения научных взглядов отечественных и зарубежных ученых; сформулировать понятие истины в уголовном процессе применительно к суду присяжных и установить элементы, входящие в ее содержание; изучить специфику предмета познания в суде присяжных; выявить особенности организации и деятельности суда присяжных как альтернативной формы судопроизводства; проанализировать проблему разграничения правовой и фактической сторон в полномочиях судьи и присяжных заседателей; охарактеризовать процесс познания присяжными заседателями фактических обстоятельств уголовного дела; раскрыть сущность оценки присяжными заседателями обстоятельств, установленных по делу, проблема истинности правового познания выяснить принципы, по которым она осуществляется; установить взаимосвязь законности и обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей с истинностью содержащихся в нем выводов; определить пределы влияния отдельных принципов уголовного процесса на реализацию цели доказывания в суде присяжных; выявить пробелы в правовом регулировании вышеназванных вопросов; выработать рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Теоретическую основу диссертации составили научные труды дореволюционных русских процессуалистов: Фойницкого, а также исследования современных отечественных ученых: В работе также были проанализированы выводы ряда зарубежных авторов: Фестингера, Франкела, Цу-Дона, Эли. При написании работы автором были использованы научные разработки различных отраслей знаний: философии, общей теории права, уголовного процесса. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания действительности. При ее выполнении использовались также частные методы: сравнительно-правовой, историко-юридический, логический, системно-структурный и другие. Законодательная и эмпирическая база исследования. Законодательную базу диссертационного исследования составили Конституция РФ, УПК РСФСР и другие действующие российские законодательные акты. В работе было использовано уголовно-процессуальное законодательство США и Франции, проводились аналогии с отечественным Уставом уголовного судопроизводства 1864 года, а также с официальным проектом УПК РФ. В эмпирическую основу диссертации заложены данные, полученные в результате изучения уголовных дел, анализа статистической информации, опубликованной отечественной уголовно-процессуальной практики. Автором изучено и обобщено более 100 уголовных дел, проблема истинности правового познания в суде присяжных Саратовского областного суда и в Кассационной проблема истинности правового познания Верховного Суда РФ, а также проанализирована опубликованная практика Верховного Суда РФ. Научная новизна работы определяется проблема истинности правового познания выше целями и задачами, а также тем, что настоящая диссертация является первым комплексным исследованием проблемы истины применительно к суду присяжных. На защиту выносятся следующие основные положения: судебное познание является одной из сфер непрерывного общечеловеческого процесса познания, ограниченной во времени и объеме; философскую категорию « истина», как основополагающую и определяющую весь процесс познания, можно и нужно использовать как в науке уголовного процесса, так и в законодательстве; познание фактических обстоятельств совершения преступления доступно для человеческого сознания при отсутствии гносеологических препятствий к этому, что не исключает возможности судебных ошибок, но устраняет их неизбежность; истину в суде присяжных следует определять как полное и точное соответствие объективной действительности выводов, содержащихся в вердикте коллегии присяжных заседателей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу и зафиксированных в судебном приговоре; содержание истины в суде присяжных составляют обстоятельства фактической стороны уголовного дела, познанные присяжными заседателями на основе « информационного» доказывания, что соответствует ее онтологическому пониманию; уголовно-правовая квалификация деяния и назначение наказания являются самостоятельными этапами судебной деятельности и осуществляются профессиональным судьей путем « логического» доказывания, поэтому они не включаются в содержание истины; истина является результатом деятельности судебной коллегии, которая с учетом многообразия форм судопроизводства состоит из группы назначенных, избранных или отобранных лиц, осуществляющих правосудие и образующих властный орган - суд; наличие определенных критериев позволяет считать суд присяжных особой формой коллегиального рассмотрения уголовных дел; процесс познания фактических обстоятельств дела взаимосвязан с особенностями организации и деятельности суда присяжных, который по своим познавательным возможностям установления истины не уступает традиционным формам судопроизводства; в суде присяжных нет механического разграничения правовой и фактической сфер, проблема истинности правового познания как присяжные заседатели решают не только вопросы факта им ставится правовой вопрос о виновности лицаа профессиональный судья - не только юридические вопросы возможность роспуска коллегии присяжных при несогласии с обвинительным вердиктом ; к основным характеристикам, отражающим особенности процесса познания присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, относятся: субъект познания, цели и задачи проблема истинности правового познания, психологические механизмы процесса познания, правовое оформление результатов познания; председательствующий судья включен в проблема истинности правового познания установления истины по делу, хотя в ряде случаев его познавательная работа остается « резервной», поскольку не вызывается необходимостью влияния на вердикт присяжных; особенности организации и деятельности суда присяжных сводят к минимум психологические проблемы формирования внутреннего убеждения у присяжных заседателей; законный и обоснованный проблема истинности правового познания не всегда отражает истину по делу, однако, указанные требования создают серьезные предпосылки для получения истинного знания в суде присяжных; правильное распределение функций субъектов уголовно-процессуальной деятельности в состязательном процессе создает условия для вынесения присяжными заседателями истинного вердикта; состязательный процесс в суде присяжных составляют следующие основные элементы: самостоятельность и процессуальное равноправие сторон; освобождение профессионального судьи от процессуальных функций сторон; нейтральность коллегии присяжных заседателей; принцип презумпции невиновности определяет основные правила доказывания по уголовным делам и не является фикцией, постоянно вступающей в противоречие с действительностью, как иногда утверждается в литературе. Содержащиеся в работе теоретические выводы могут служить основой для дальнейшего научного исследования особенностей доказывания в суде присяжных, процесса познания в обычном судопроизводстве, построенном на состязательном начале, и других вопросов теории и практики деятельности суда. Результаты исследования, выводы и рекомендации, содержащиеся в нем, могут содействовать улучшению деятельности судов с участием присяжных заседателей, повышению ее качества и эффективности. Положения диссертации могут быть использованы в преподавании основного курса уголовного процесса и специальных курсов по проблематике, связанной с деятельностью суда присяжных и особенностями доказывания в этом суде. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права. Теоретические положения диссертационного исследования используются автором при подготовке и проведении практических занятий по уголовному процессу. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка. Заключение диссертации по теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Акимчев, Алексей Алексеевич Заключение Результатом диссертационного исследования явились нижеследующие теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства. Изучение гносеологических основ проблемы истины показало, что познание есть взаимодействие субъекта и объекта, посредством которого является новое знание о мире, с конечной целью достижения истины. При этом, не существует "вещей в себе", неуяснимых для человеческого проблема истинности правового познания. Поскольку совершенствование человеческих знаний - процесс постоянный, то ничто не мешает познать еще не познанные вещи в будущем, то есть человек вполне способен осознать объективную действительность. Исследование известных позиций отечественных дореволюционных, советских и современных и западных процессуалистов по вопросу о познаваемости истины показало, что в науке нет всеобщего отрицания возможности и необходимости установления истины в судебной деятельности. Тот факт, что философские категории могут быть использованы в уголовном процессе, а также признание судебного познания одной из сфер общечеловеческого процесса познания, позволяет определить истину в уголовном процессе как полное и точное соответствие объективной действительности выводов суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу и зафиксированных в судебном приговоре. В суде присяжных следует вести речь о полном и точном соответствии объективной действительности выводов, содержащихся в вердикте коллегии присяжных заседателей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу и зафиксированных в судебном приговоре. Исходя из того, что в уголовно-процессуальном законодательстве употребляется несколько раз термин « истина», но не разъясняется суть этого основополагающего понятия, целесообразно дополнить статью 2 УПК « Задачи уголовного судопроизводства» частью третьей следующего содержания: «Уголовное судопроизводство направлено на установление действительных обстоятельств каждого уголовного дела, входящих; в предмет доказывания». При этом наименование статьи 2 УПК следует представить как «Цели и задачи уголовного судопроизводства». В содержание истины в уголовном процессе должно входить лишь установление конкретных фактических обстоятельств дела в рамках предмета доказывания. Уголовно-правовая квалификация и назначение наказания остаются за пределами содержания истины, так как эти категории относятся к "логическому", а не "информационному" доказыванию. Позиция об ограниченном содержании истины в онтологическом смысле распространяется и на проблема истинности правового познания суда присяжных. Это положение определяет уточнения, которые необходимо сделать в законодательстве. В частности, предлагаем зафиксировать принадлежность к содержанию истины именно предмета доказывания и представить наименование статьи 68 в следующем виде: "Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу содержание истины ". Применительно к суду присяжных также следует сделать соответствующие изменения. Часть первую статьи 435 УПК надо изложить в следующей редакции: "При разбирательстве дела судом присяжных присяжные заседатели в целях установления судебной истины разрешают в формулировке вопросного листа только вопросы, предусмотренные пунктами 1, 3, 4 части первой статьи 303 настоящего Кодекса". Причем заключительную фразу этой части статьи 435 - "а также указывают, заслуживает ли снисхождения либо особого снисхожения подсудимый, которого они признали виновным" следует трансформировать в проблема истинности правового познания вторую статьи 435, изложив ее таким образом: " Присяжные заседатели также указывают в вердикте, заслуживает ли снисхождения либо особого снисхождения подсудимый, признанный ими виновным. В работе проанализированы различные формы судебной деятельности единоличное и коллегиальное рассмотрение уголовных дел. В результате можно сделать вывод, что суд присяжных как форма коллегиальности имеет достаточно возможностей и условий для установления истины. При этом, следует выделить ряд критериев, позволяющих рассматривать суд присяжных как особую форму проблема истинности правового познания. К ним можно отнести: правовую базу, состав суда, участие обвинителя и защитника, отвод судей, ознакомление присяжных с материалами дела, роль председательствующего судьи, признание подсудимым своей вины, постановление приговора, кассационное рассмотрение. В рамках этого вопроса делается законодательное предложение. Дело в том, что судья имеет право отстранить от участия в процессе любого присяжного заседателя, на которого оказано незаконное воздействие и который утратил объективность. Действительно, в этом случае присяжный не в проблема истинности правового познания установить истину по делу, но критерии, по которым судья оценивает утрату объективности, в законе не указаны. В связи с этим, можно предложить следующий вариант законодательного урегулирования проблемы, представив часть вторую статьи 445 УПК таким образом: «Любой присяжный заседатель может быть отстранен председательствующим от дальнейшего участия в деле в том случае, если он утратил объективность и высказал проблема истинности правового познания в иной форме выразил какую-либо оценку, вывод по существу рассматриваемого дела до удаления коллегии в совещательную комнату для вынесения вердикта». Анализ законодательства о суде присяжных показал, что присяжные составляют отдельную от судьи проблема истинности правового познания. Предполагается, что председательствующий, как судья права, решает юридические вопросы дела, а присяжные, как судьи факта, устанавливают фактические обстоятельства преступления. Тем не менее, следует признать, что в современном суде присяжных не существует механического разграничения правовой и фактической сфер. Присяжные не решают только вопросы факта, а судья - только юридические вопросы. В частности, присяжным заседателям ставится главный вопрос судебного процесса о виновности подсудимого в совершении деяния, который, по сути, проблема истинности правового познания правовым. На наш взгляд, присяжные в состоянии решить этот вопрос, исходя из своего личного правосознания, осмысления права, а не собственно юридических вопросов. С другой стороны, судья в некоторых случаях также вторгается в сферу фактов. Он вправе устранять все вопросы присяжных, не имеющие отношения к делу, то есть разрешать необходимость вопроса для установления какого-либо фактического обстоятельства дела. Судья затрагивает вопросы факта и при разрешении ситуации, связаной с возобновлением судебного следствия. Наконец, он может распустить коллегию присяжных, не согласившись с обвинительным проблема истинности правового познания. На наш взгляд, это позволяет наделить председательствующего еще одним полномочием, связанным с его влиянием на фактическую сторону дела и результат ее разрешения. Предлагаем внести изменения в часть 7 статьи 451 УПК, изложив ее в следующей редакции: " Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги; обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения или особого снисхождения, а также предлагает им стремиться к полному обнаружению проблема истинности правового познания по делу". Исследование проблемы познания присяжными заседателями фактических обстоятельств дела позволяет уяснить, что процесс познания включает в себя ряд следующих моментов: субъект познания, цели и задачи, психологические механизмы и правовое оформление результатов познания. При этом, основу процесса познания в суде присяжных составляют восприятие, наглядное мышление и логический анализ. Эти формы познания показывают, как происходит мыслительная деятельность присяжных по установлению истины, какие психические процессы лежат в ее основе, и какие логические операции выполняют присяжные при ее осуществлении. В основе разрешения присяжными заседателями фактических обстоятельств дела лежит их оценка, которая осуществляется опосредованно - через оценку доказательств. Принципы оценки доказательств всестороннее, полное, объективное и свободное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности взаимосвязаны и оказывают прямое воздействие на истинность выводного знания. Методом оценки доказательств выступает внутреннее убеждение, которое в единстве трех его аспектов: гносеологического, психологического и логического. Удачная модель судопроизводства суд присяжных в силу своей психологической осмысленности позволяет сократить до минимума психологические проблемы формирования внутреннего убеждения, препятствующие обнаружению истины. Анализ влияния отдельных принципов уголовного процесса на проблема истинности правового познания вынесения вердикта, содержащего истину, позволил сформировать следующие суждения: - законность и обоснованность вердикта создают серьезные предпосылки для получения истинного знания в суде присяжных; - состязательное построение проблема истинности правового познания процесса не препятствует тому, чтобы присяжные заседатели успешно пришли к пониманию истинного положения вещей по уголовному делу; - презумпция невиновности определяет основные правила доказывания по уголовным делам проблема истинности правового познания не является фикцией, вступающей в противоречие с объективной реальностью. Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Проблема истинности правового познания, Алексей Алексеевич, 2000 год 1. Конституция РФ: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по состоянию на 15 февраля 1999 года. Монографии, учебники, учебные пособия. Философские аспекты теории функциональной системы. Откуда пришел к нам суд присяжных. Критика субъективно-идеалистической философии Проблема истинности правового познания Беркли. Судебная проблема истинности правового познания и контрреформа в России. Подготовка проблема истинности правового познания реформы 20 ноября 1864 года в России. Суд присяжных: условия деятельности института присяжных и метод разработки доказательств. Учение об уголовных доказательствах. Экзистенциализм и проблема культуры критика философии Русская философия 11-19 веков. Руководство по уголовному процессу. Законы в системе научного знания. Проблемы доказательств проблема истинности правового познания советском уголовном процессе. Учение о доказательствах и его эволюция. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. Толковый словарь живого великорусского языка. Демократические основы советского социалистического правосудия. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Обоснованность приговора в советском процессе. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Диалектика как логика и теория познания. Против позитивизма и прагматизма. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Очерки освободительного движения шестидесятых годов. Переработка информации у человека. Расследование как процесс познания. Об историческом развитии познавательных процессов. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Установление истины в советском уголовном процессе. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Смысл и принципы когнитивной психологии. Новое в законодательстве об уголовном судопроизводстве. Судебная реформа и суд присяжных. Объективная истина в проблема истинности правового познания судопроизводстве. Приговор в советском уголовном процессе. Вопросы теории советского уголовного процесса. Зачем нам нужен суд присяжных. О методике исследования эффективности участия народных заседателей в осуществлении правосудия. Судебная психология для следователей. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. Российское законодательство Х-ХХ веков. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и познании. Учебник русского уголовного процесса. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. Курс советского проблема истинности правового познания процесса. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Суд присяжных в России. Царизм под судом прогрессивной общественности. Социально-психологические исследования когнитивных процессов: По материалам зарубежных экспериментальных работ. Принципы советского уголовного процесса. Обвиняемый и его показания в советском уголовном про-цессе. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Синтез двух видов информации в проблема истинности правового познания мозга и оценка сигналов. Рецензия на книгу Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: Автореф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса Проблема истинности правового познания Автореф. Установление истины в советском правосудии: Автореф. Профессиональное и народное начала в уголовном судопроизводстве: Автореф. Приговор советского суда и его законная сила. A theory of cognitive dissonance. L'Appreciation des preuves en Justice. Essai d'une Methode technique. The German Advantage in Civil Procedure, Chicago,1985. An Introduction to Evidence. Судебная практика Верховного Суда СССР. Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций OCR. Проблема истинности правового познания связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет. Научная электронная библиотека disserCat — современная наука РФ, статьи, диссертационные исследования, научная литература, тексты авторефератов диссертаций. ООО "Научная электронная библиотека", г.